Näide justiitsvägivallast: vanemlike õiguste äravõtmine

 KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus Kentmanni Kohtumaja
Kohtunik Epp Haabsaar
Määruse tegemise aeg ja koht 30. 10. 2009. a , Kentmanni Kohtumaja
Tsiviilasja number 2-08-57577
Tsiviilasi Ingrid Tähismaa avaldus Inno Tähismaa`lt vanema õiguste äravõtmiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja: Ingrid Tähismaa
Puudutatud isik: Inno Tähismaa
Puudutatud isik: Jan Oscar Tähismaa
Puudutatud isik: Sten Oliver Tähismaa
Puudutatud isikutele Jan Oscar Tähismaa`le ja Sten Oliver Tähismaa`le riigi õigusabi andmise korras määratud esindaja: advokaat adv Kenno Vilippus
Avalikku huvi kaitsma õigustatud isikud: Tallinna linn (Nõmme Linnaosa Valitsuse kaudu; asukoht Vabaduse pst 65, 11211 Tallinn) ja Rakvere linn (Rakvere Linnavalitsuse kaudu; asukoht Tallinna 5, 44306 Rakvere)
Menetlustoiming vanema õiguste äravõtmine

RESOLUTSIOON
Avaldus rahuldada. Võtta Inno Tähismaalt ära vanema õigused Jan Oscar Tähismaa ja Sten Oliver Tähismaa suhtes.

Menetlusosaliste menetluskulud jäävad nende endi kanda ja lapse esindaja tasu Eesti Vabariigi kanda.

Määrus saata 10 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest perekonnaseisuasutusele.

Määrus ei kuulu avalikult teatavaks tegemisele.


Edasikaebamise kord
Määruskaebusele  võib esitada 15 päeva jooksul määruskaebuse Harju Maakohtul kaudu Tallinna Ringkonnakohtule. Riigilõiv 400 krooni.
 
Menetluskulude osas võib Eesti Vabariik Rahandusministeeriumi kaudu esitada  15 päeva jooksul määruse saamisest sellele määruskaebuse Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule.

Esitatud asjaolud

Ingrid Tähismaa (laste ema) avalduse kohaselt ei täida Inno Tähismaa (laste isa) oma vanemalikke kohustusi oma laste Jan Oscar Tähismaa ja Sten Oliver Tähismaa suhtes. Inno Tähismaa ei võta osa laste kasvatamisest ja nende eest hoolitsemisest. Üle kolme aasta ei ole Inno Tähismaa laste ülalpidamiskohustust täitnud. Lisaks sellele kahjustab Inno Tähismaa oma tegevusega meedias laste huve. Jan Oscari koolikaaslased on mainitud kirjutisi lugenud, kommenteerivad kirjutisi ning poisil on  piinlik seda taluda.

Puudutatud isik Inno Tähismaa  vaidles avaldusele vastu. Puudutatud isiku arvates ei ole tõendatud, et ta oleks kuskil veebipäevikus avaldajat solvavaid kirjutisi kirjutanud või üles laadinud. Inno Tähismaa väidetel on lastest eemalviibimine talle emotsionaalselt väga raske, kuid see on ainus viis, kuidas kogetud hingelistest ja füüsilisest traumadest üle saada ja nad unustada. Kohtumine lastega tähendaks paratamatult ka kohtumist Ingrid Tähismaaga, aga seda puudutatud isik ei soovi. Samuti ei soovi puudutatud isik, et miski talle kooselu avaldajaga meelde tuletaks. Kui lapsed saavad suureks, on neil võimalik oma isa üles otsida ja ilma kolmandate osapoolteta temaga suhelda. Avaldaja väidetel on Ingrid Tähismaa  Jan-Oscar Tähismaad korduvalt ja jõhkralt peksnud. Vanemlike õiguste äravõtmine kahjustataks eelkõige laste huvisid, kuna sellega võetaks lastelt võimalus põgeneda vägivaldse ema eest.

Laste esindaja leidis, et huvi puudumist või muud lapse huve kahjustavat Inno Tähismaa seisukohtadest ei selgu. Kuigi isa möönab lastega mittesuhtlemist, viitab ta, et see on tingitud konfliktist avaldajaga. Inno Tähismaa väidet, et ta ei ole kõnesolevaid kirjutisi kirjutanud või avalikustanud, ei pea laste esindaja tõsiseltvõetavaks. Oma 20.11.2008. a esitatud seisukohas on lapse esindaja vanema õiguste äravõtmist siiski toetanud (toim lk 178).

Tallinna linn Nõmme Linnaosa Valitsuse kaudu toetas avaldust ning leidis, et TsÜS § 138 lg 1 järgi tuleb õiguste teostamisel ja kohustuste täitmisel toimida heas usus, mis tähendab ühtlasi seda, et ka vanemad peavad oma vanema õigusi teostama ja vanema kohustusi täitma heas usus.

Rakvere linn on esitanud lastekaitsespetsialisti seisukoha spetsialisti arvamusena, tõdedes, et Inno Tähismaa avaldab vabalt kättesaadavas blogis regulaarselt ja kestvalt nii oma alaealiste laste kui nende ema eraelu puudutavat informatsiooni, rikkudes nende õigust eraelule.

Esialgse õiguskaitse taotlemisest avaldaja loobus.
Kohtu põhjendused
Vastavalt PKS § 50 lg 1 on vanemal õigus ja kohustus last kasvatada ja tema eest hoolitseda. Sama seaduse § 54 lg 1  alusel võib kohus ühe vanema, eestkostja või eestkosteasutuse nõudel ära võtta vanema õigused, kui vanem alkohoolsete jookide, narkootiliste või muude uimastava toimega ainete kuritarvitamise tõttu või muul põhjusel, mida kohus ei loe mõjuvaks, ei täida kohustusi lapse kasvatamisel ja hooldamisel. Vastavalt lastekaitse seaduse §  3 on lastekaitse põhimõtteks seada esikohale lapse huvid.

PKS 55 lg 1 kohaselt isik, kellelt on ära võetud vanema õigused, kaotab lapse suhtes kõik õigused. PKS 55 lg 2 kohaselt võib eestkosteasutus lubada isikule, kellelt on ära võetud vanema õigused, kokkusaamist lapsega, kui see ei avalda lapsele kahjuliku mõju. PKS § 56 lg 1 järgi võib kohus isiku nõudel, kellelt on vanema õigused ära võetud, vanema õigused lapse suhtes taastada, kui see isik on oma eluviisi parandanud ning soovib ja suudab vanema õigusi nõuetekohaselt täita. PKS § 56 lg 3 kohaselt vanema õigusi ei taastata, kui laps on lapsendatud.

 PKS § 58 järgi lähtub kohus lapsesse puutuva vaidluse läbivaatamisel lapse huvidest, arvestades vähemalt 10 aastase lapse soovi. Arvestada tuleb ka noorema kui 10 aastase lapse soovi, kui lapse arengutase seda võimaldab. PKS § 50 lg 2 ja 4 tuleneb, et vanem peab oma vanema õigusi teostades pidama alati silmas lapse paremaid huve ja teostama vanema õigusi heas usus.

Kohtu hinnangul on Inno Tähismaal  õigus, et suhted lastega on katkenud seoses tema ning avaldaja Ingrid Tähismaa vaheliste lahkhelidega. Samas ei vabanda see seda, et Inno Tähismaa ei osale laste ülalpidamiskohustuse täitmisel. Samuti oli Inno Tähismaal  võimalik lapsi tähtpäevade puhul sõltumata avaldajast meeles pidada. Avaldaja ning laste eraelu kompromiteerivate kirjutiste avaldamine on  lubamatu, kahjustades laste huve. Alates 2007. a veebruarist on Inno Tähismaa regulaarselt avaldanud laste ja laste ema eraelu puudutavat informatsiooni. Kirjutiste sisu on erakordselt kompromiteeriv ning olenemata suhetest Ingrid Tähismaaga pidi puudutatud isik aru saama, et kirjutised kahjustavad laste huve. Samuti pidi puudutatud isik arvestama, et ka tema enda intiimelu mõõdutundetu avalikustamine võib vanema poja koolikaaslaste hulgas võõristust tekitada ning koolis pilkamist põhjustada. Eeltoodu on kohtu hinnangul piisavalt tõendatud Inno Tähismaa artikliga ajakirjas Anne  (toim I lk 14), ajakirjas Just (toim lk 15 kuni lk 26).  Samuti  Inno&Irja Blog avaldatud kirjutistega (toim I lk 15 kuni 77 ja 159 ning lk 166). Ajakirjades avaldatud artiklite autorsuses ei ole alust kahelda. Samuti blogis avaldatud kirjutiste autorsuses või Inno Tähismaa tahtes neid avaldada, sest  blogi oli Inno Tähismaa ning tema elukaaslase ühiskasutuses. Samuti on blogis avaldatud selliseid üksikasju, andmeid ja dokumente (05.07.2007. a kohtuotsus ja selle kommentaarid), mis otseselt Inno Tähismaa autorsust kinnitavad. Tänu kirjutistele on Inno Tähismaast kui majandusajakirjanikust saanud tuntud kõmuajakirjanik. Samas on tekkinud olukord, kus laps häbeneb, et Inno Tähismaa teda isana esindab. Juhtunul on lapse jaoks jätkuv mõju.

Kohtu hinnangul on mõistlik, kui avaldaja ning Inno Tähismaa suhted ajapikku leebuvad, toimides selliselt ka laste huvides. Avalduse rahuldamisel võib selleks olla teatud positiivne mõju.  Vanema õiguste äravõtmine vastab kaudselt ka Inno Tähismaa ootusele oma minevik unustada. Samuti ei välista vanema õiguste äravõtmine, et  suhted lastega jätkuvad või taastuvad. Eestkosteasutus võib lubada vaatamata vanema õiguste äravõtmisele isal lastega suhelda. Vanema õiguste äravõtmine ei ole ka pöördumatu, sest kohus võib Inno Tähismaa nõudel õigused taastada, kui olukord paraneb. Seega on puudutatud isikul motiivistik lõpetada endist perekonda kompromiteerivate kirjutiste avaldamine ning asuda laste ülalpidamiskohustust täitma. Lisaks eeltoodule tagab avalduse rahuldamine menetlusosaliste vahel teatud õigusselguse.

Tsiviilkolleegium on selgitanud, et  vanemad, olles õigustatud isiklikult kasvatama oma lapsi, on samaaegselt kohustatud teostama seda õigust laste huvides (tsiviilasi nr 3-2-1-78-99). Tsiviilkolleegium on  asunud seisukohale, et vanema õiguste äravõtmise eesmärgiks on lapse huvide kaitse. PKS § 54 lg 1 p-s 4 nimetatud lapsele avaldatav kahjulik mõju ei pea ilmtingimata seisnema vanema vägivaldses või ähvardavas käitumises lapse enda suhtes, vaid see võib seisneda ka lapsele tajutavas vägivaldses või ähvardavas käitumises lapsele lähedaste inimeste suhtes. Seaduse mõte ei ole vanema õiguste äravõtmisega karistada vanemat, vaid kaitsta last vanema eest, kes ei täida vanema kohustusi nõuetekohaselt ilma mõjuvate põhjusteta või kahjustab oma tegevusega lapse huve (kohtuasi nr 3-2-1-4-07). Seega ei ole vanema õiguste äravõtmine mingil juhul Inno Tähismaa karistamine. Maakohus nõustub, et ainuüksi ülalpidamiskohustuse mittetäitmine ei saa olla vanema õiguste äravõtmise põhjuseks. Samas tuleb arvestada, et lastel on PKS § 64 lg 1 järgi kohustus täisealiseks saamisel oma abi vajavat töövõimetut vanemat ülal pidada. Nimetatud kohustus ei ole lapse huvide ning õigustega tasakaalus, kui  vanem jätab pikemat aega oma ülalpidamiskohustuse laste suhtes täitmata.

Inno Tähismaa kartused, nagu oleks avaldaja lastega vägivaldne, on alusetud. Psühholoog Tiina Naaritsa arvamusest (toim lk 174) järeldub, et Jan Oskar tunneb ennast ema läheduses turvaliselt. Lapse arvamuse on kohus ära kuulanud ning ta toetas avaldust. Noorema lapse ärakuulamine ei ole tema vanust arvestades eeldatav.

Kohus möönab, et laste huvides oleks parim lahend avaldaja ning Inno Tähismaa lepitamine, kuid lähtuvalt menetlusosaliste suhetest ei ole see hetkel võimalik. Inno Tähismaa suhtes kohtupsühholoogilise ekspertiisi korraldamist ei pea kohus asjakohaseks, leides, et taotlus on kiuslik.

TsMS § 475 lg 1 p 8 järgi on hagita perekonnaasjad hagita asjad. TsMS § 477 lg 2 järgi võib kohus hagita asja läbi vaadata ja lahendada kohtuistungit pidamata, välja arvatud juhul, kui seadusega on sätestatud kohtuistungi korraldamise kohustus. Käesolevas asjas pidas kohus õigeks piirduda menetlusosaliste ärakuulamisega.

Eeltoodut kogumina hinnates jõudis kohus järeldusele, et vanema õiguste äravõtmine on põhjendatud ning avaldus tuleb rahuldada.

Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 1 järgi menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 2 kohaselt hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.

TsMS § 172 lg 1 järgi kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse väite või tõendi.

Avaldus on tehtud laste huvides ning menetluskulude nende kanda jätmine ei ole eelduslik. Kohus jätab menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda ja laste esindaja tasu Eesti Riigi kanda. Menetluskulude jagamisel lähtub kohus hagimenetluses lahendatavate perekonnasjade põhimõtetest.

TsMS § 478 lg 4 järgi hakkab määrus kehtima ja kuulub täitmisele sõltumata jõustumisest viivitamata alates päevast, kui see tehakse teatavaks isikule, kelle kohta määrus vastavalt selle sisule on tehtud, kui seadusest ei tulene teisiti.  Kohus võib määrata, et määrus kuulub osaliselt või täielikult täitmisele alates hilisemast ajast, kuid mitte hiljem kui alates jõustumisest, kui seadusest ei tulene teisiti. Määrus kuulub täitmisele antud juhul jõustumisest.

Kohtunik
Epp Haabsaar